gunporn
наверное, это связано с тем, что литературу в российском обществе считают преимущественно мужским ремеслом (при этом женщины, конечно, печатаются чаще мужчин, но как много их книг вы видели в каких бы то ни было обсуждениях?), но каждая статья или книга про жену великого русского писателя (тм) похожа на предыдущую.

она посвятила всю себя его творчеству! она была его музой, его путеводной звездой! именно она сделала из него великого писателя!

зачастую, в этих статьях не упоминается о нелицеприятных чертах характера великого русского писателя, от которых страдали все домашние, а жёны — больше всех.
меня в подобном материале отталкивает не столько централизованность на мужском начале, мужском гении, сколько это низведение женщин и жен до роли домашней собачки, пусть и в очень возвышенной оболочке музы. у муз тоже были свои чувства и они не всегда хотели класть свою жизнь на алтарь литературной карьеры своего мужа.
и знаете, я не очень люблю все эти разговоры про феменизм, потому что они бесполезны, но как же противно становится от таких вот статеек.
нас в школе всех учили боготворить усатых и бородатых мужчин из учебников литературы, тактично прикрывая мерзенькие подробности личной жизни этих мужчин. и я отчасти понимаю это стремление показать, например, толстого не строгим домашним деспотом, а любящим семьянином. но творец и его творчество — две разные вещи. «анна каренина» не станет менее отличной книгой, если перестать идеализировать льва николаевича.

вообще сабж этого высера — статья про набокова и его жену, но набокова в школе либо совсем не изучают, либо затрагивают вскользь, относиться к нему с неприязнью вполне законно и не одна учительница литературы советского пошиба за это вас не съест.

вот так вот.